Los dilemas de Aristegui, dilemas de todos

Jorge Zepeda Patterson (sinembargo.mx)

¿Qué tienen en común el nombramiento de Eduardo Medina Mora a la Suprema Corte y las presiones contra Carmen Aristegui para que renuncie a su espacio de radio en MVS? Que ambas obedecen a la necesidad que tiene el poder presidencial de neutralizar espacios incómodos y fuera de control. La inclusión de Medina Mora, un funcionario y empleado del ejecutivo, entre los ministros de la Corte que en teoría deberían hacer contrapeso al ejecutivo no hace sino confirmar esta estrategia de desmantelamiento de todo aquello que resista al poder central. Lo de Aristegui va en la misma dirección, sólo que peor. Los periodistas críticos nos hemos vuelto fiscales en este país al denunciar los excesos y malas prácticas de las autoridades porque los fiscales institucionales y el sistema de justicia, que deberían hacerlo, son en realidad cómplices subordinados al soberano. Al controlar a jueces y ministros eliminan el riesgo que suponen estos fiscales institucionales; al deshacerse de Carmen Aristegui quieren neutralizar a esos
otros fiscales no oficiales que en la práctica subsanan la ausencia de un sistema de justicia capaz de llamar al orden a los poderosos.

Hay muy pocas dudas de que MVS está decidida a presionar a su conductora para que esta renuncie; la empresa no desea cargar con el estigma de un despido. Pero la manera tan ruda en que la presionan no deja dudas sobre el propósito. Se podría decir que Carmen ofreció el pretexto que andaban buscando cuando a nombre del noticiero que conduce hizo una alianza de información con otros medios, sin consultar con la empresa. Fue un descuido de Aristegui, pero un descuido explicable. Tenía la aprobación de Los Vargas, principales accionistas de MVS, para utilizar los contenidos del noticiero en su propio portal Aristegui Noticias, y a la vez beneficiaba a la empresa al incorporar material de su programa de CNN al propio noticiero. Supongo que esos valores entendidos explicarían la omisión de Carmen.

Lo que está claro es que se trata de un pretexto menor, escalado para convertirlo en un pecado mortal. La reprimenda pública por parte de MVS fue desmesurada y burda, y como quedó claro que Aristegui no iba a renunciar después de eso, la empresa decidió atacar a la yugular: primero con el despido hostil y desaseado de los reporteros que investigaron las propiedades de Peña Nieto y después estableciendo nuevos lineamientos de producción editorial que prácticamente le quitan el control de su noticiero (contratación de columnistas y reporteros, temas de investigación periodística, etc.). Quitarle a Carmen Aristegui el espacio más escuchado de la radio (o dejarla allí, sin dientes ni uñas) será una enorme derrota para la democracia porque su noticiero se ha convertido en un verdadero foro de rendición de cuentas. Desde luego, no todo el público gusta de la periodista, pero todos se ven beneficiados del desvelamiento de las malas prácticas de los poderosos. Hay quienes critican lo extenso de sus coberturas que pueden llegar a ser cansinas (y en efecto, puede uno meterse a bañar y volver a salir y Carmen sigue con el mismo tema), pero no deja de ser una virtud frente al periodismo “entretenimiento” que se práctica en otros espacios, sin consideración hacia lo que es importante en aras de la “agilidad”. El periodismo dossier que favorece Aristegui es imprescindible para combatir la superficialidad que amenaza convertirnos en meros consumidores de novedades.

Otros afirman que hay un sesgo en sus coberturas debido a una agenda personal de la conductora en temas como Televisa. Yo simplemente diría que me parece admirable el esfuerzo que ella hace para mantener un periodismo profesional a pesar de los muchos ataques personales que recibe procedente de esos y otros frentes.

Al cierre de esta columna se desconoce la decisión que Carmen tomará. No lo tiene fácil. Renunciar equivale a conceder a MVS lo que desea: congraciarse con la presidencia ofreciendo la cabeza de la periodista incómoda. No renunciar supone prestarse a una mascarada: conducir un noticiero sin estar en control de sus contenidos. Por lo demás, es muy probable que los agravios de la empresa en contra de la periodista no pararán hasta conseguir su propósito. Desde luego cabe una tercera posibilidad; que la presión de la opinión pública eleve la factura de imagen a tal grado que conduzca a los Vargas a rectificar. Ya sucedió, hace cuatro años, cuando fue despedida por hacer alusión a los presuntos hábitos etílicos de Calderón, y la indignación de la gente obligó a la empresa a reinstalarla.

Pero francamente no veo las condiciones. El sistema en su conjunto se ha endurecido. Cientos de miles de firmas pidieron que no se instalara a Medina Mora en la Suprema Corte y resultaron infructuosas. Pudieron haber sido millones de firmas y habría dado lo mismo. Los que están en la cima han decidido dejar de escuchar. O para ponerlo en términos de la Plaza Tiananmen, de China, no es el momento de ponerse enfrente de los tanques, porque está claro que estos no van a detenerse.

ACTUALIZACIÓN: El texto publicado fue enviado antes de conocerse el despido definitivo de Carmen Aristegui por MVS, el domingo por la noche. No obstante, la explicación de las razones que están detrás de ese despido y sus consecuencias políticas siguen vigentes. De hecho, la decisión de MVS no hace sino confirmarlas. Es paradójico que el cacareado respeto a las fuerzas del mercado y a la competencia sea violado y distorsionado por el poder político. ¿Cómo explicar que una radiodifusora sacrifique a la conductora de mayor rating? Simple: este país no se rige por las leyes de mercado sino por los caprichos de los poderosos.

Artículo original en: http://www.sinembargo.mx 

La Secretaría de la Función Pública nunca ha cumplido su cometido

Bernardo Ardavín Migoni (yoinfluyo.com)

La realidad es que esa Secretaría de la Función Pública y las leyes que la han regido, jamás han servido para descubrir y castigar a los grandes corruptos que han malversado los recursos públicos, de manera cínica e impune.

En tiempos del Presidente Vicente Fox, se decía que no había conseguido pescar, ya no digamos uno de los tiburones cuya presencia entre nosotros era evidente, sino siquiera humildes charales.

Como es tradicional en México, esa Secretaría únicamente servía para estorbar la operación de las dependencias públicas, con inspectores a veces impertinentes y frecuentemente ignorantes de la materia que vigilaban, y eventualmente para castigar, no a los corruptos, sino a quienes rompían con las reglas del sistema, como una suerte de represalia.

El PRI está obligado a combatir la corrupción sistémica que, en buena medida, ha prohijado

El PRI ha vuelto al poder como el “nuevo PRI”, liderado por Enrique Peña Nieto y su equipo. Los que sabían gobernar, resulta que no habían tenido experiencia a nivel nacional y, además, se han encontrado con el Frankenstein de la corrupción sistémica creado durante lustros por sus antecesores, con las amarras quitadas por los responsables de la alternancia que se vieron rebasados y, en la práctica, impedidos para poderlo controlar eficazmente. Los panistas ni siquiera intentaron combatir a fondo ese cáncer.

Así como el PRI comenzó con el proceso de la Transición al ver que no podía seguir adelante sin cambios profundos, ahora debe poner un dique a la corrupción, incluyendo sus propias filas, si quiere seguir conservando el poder por la vía democrática.

¿Qué debemos hacer?

No podemos pretender que el “nuevo PRI” y los políticos actuales construyan una guillotina para colocar su digna testa bajo la cuchilla. Pero necesitamos exigirles que combinen una buena dosis de patriotismo con sus intereses, que diseñen las reglas, las leyes y las instituciones para que, en adelante, en el futuro, los que lleguen a ocupar puestos públicos no puedan abusar, como lo han hecho en el pasado y en el presente, sino que tengan que dar cuentas, de acuerdo con la ley, con una verdadera transparencia, de su gestión, evitando así un deterioro mayor del país por la corrupción y la impunidad que prevalecen en nuestro medio político, pudriéndolo todo.

Martirio en Medio Oriente y ceguera en Occidente

Por Jorge E. Traslosheros (La Razón de México)

Como en las crónicas de los mártires de los primeros tiempos, un grupo de cristianos fue privado de la vida cruelmente por el simple hecho de seguir a Jesús de Nazaret. En esta ocasión, el circo romano fue un video tomado desde las playas de Libia y los leones-verdugos unos milicianos del autoproclamado Estado Islámico, que pretende establecer un Califato en Medio Oriente. Los tiranos siempre han carecido de imaginación por más que refinen sus métodos. Los hechos me provocan cuatro reflexiones que deseo compartir, pues cuarenta es el tiempo de la esperanza.

1.- El golpe del Estado Islámico ha sido eficaz. Hasta el momento tenía bajo su control algunas zonas de Irak y Siria. Ahora se ha hecho presente en Libia donde el fundamentalismo se abre paso desde hace tiempo. Los mártires son coptos, con mucho la principal Iglesia Católica en Medio Oriente, es decir, de tradición apostólica, con sede en Egipto. Son la presencia efectiva del Patriarcado de Alejandría, uno de los grandes pilares del cristianismo desde los primeros siglos, la Iglesia fundada por san Marcos. Han lanzado un triple y contundente mensaje.

Primero. Su expansión no se da solamente por conquista territorial, también por implantación en lugares sensibles a su idea del mundo y modos de acción. Se mueven con agilidad y surgen donde no se les espera.

Segundo. Los coptos son los cristianos más incómodos y difíciles de asimilar para los terroristas. Su presencia e influencia en Egipto es la demostración más palpable de que la convivencia plural sí es posible en sociedades de mayoría musulmana y que los cristianos son una presencia positiva capaz de aportar a la cultura. Los cristianos no son advenedizos en el mundo árabe, sino parte sustantiva de su realidad. No son un pequeño grupo, aislado y asustado, sino una Iglesia viva y vibrante. Su exterminio es, para el Estado Islámico, un imperativo.

Tercero. Recientemente, en Egipto fue derrotada una forma fundamentalista del islam que pretendió hacerse del poder después de la llamada “primavera árabe”. Todo indica que estamos también ante una clara amenaza contra los musulmanes que no estén dispuestos a compartir la alfombra de las oraciones de estos idólatras del poder. Primero los cristianos, después los demás.

2.- La inmediata respuesta militar y política del Estado Egipcio contra los terroristas es muy significativa y tiene dos vertientes. Por un lado, los veintiún hombres cruelmente asesinados son cristianos y también son mártires de la nación egipcia, según palabras de las autoridades políticas de aquel país y quienes profesan la religión musulmana. Por otro lado, han llamado la atención sobre la irresponsabilidad del liderazgo occidental que se muestra indeciso para enfrentar una amenaza que los involucra directamente. Al final del fatídico video, me cuentan las crónicas de quienes han tenido el estómago de verlo, se observa una mancha de sangre que pinta el Mediterráneo y se extiende hasta las costas de Europa. La llamada de los egipcios se suma a las previas hechas por jordanos, así como a las realizadas por el Papa Francisco y los lideres cristianos de la región.

3.- Los intelectuales, políticos y medios occidentales ya no pueden ignorar o minimizar lo que sucede, como hasta ahora lo han pretendido. Existe un movimiento terrorista internacional, fanático, poderoso y eficaz, con pretensiones hegemónicas y territoriales, que lleva a cabo un sistemático exterminio en contra de los cristianos, pero que ni cercanamente se detendrá con la inmolación de estos corderos en el altar de su poderío.

La inducida ignorancia occidental tiene muchas aristas, pero la principal es su incapacidad para comprender que las religiones son expresiones culturales legítimas que merecen un lugar digno en cualquier sociedad. Para ellos, alzar la voz en su defensa es tanto como traicionar su visión del mundo, máxime si se trata de cristianos. La autocrítica a su chata idea de las religiones, principalmente a su cristianofobia, debe ceder hasta comprender que la libertad religiosa no es un asunto de dádivas momentáneas, para minorías premodernas en el paraíso de la posmodernidad, sino la condición necesaria e indispensable de convivencia en sociedades plurales y democráticas. Mejor aún, condición esencial para la estabilidad internacional. Sin esta autocrítica su acción seguirá siendo equívoca, como lo ha sido desde hace mucho tiempo.

4.- La sangre de estos veintiún mártires nos llama a todos los bautizados, de cualquier Iglesia, sin excepción. Benedicto XVI recordó a los cristianos alemanes y europeos cómo el más auténtico ecumenismo había nacido de las persecuciones sufridas bajo el fanatismo nacionalista del siglo XX, ya fuera de cuño liberal, comunista, nazi o fascista. En nuestros días, el Papa Francisco nos ha recordado a los seguidores del Nazareno la urgencia de acudir en auxilio de los cristianos del Medio Oriente quienes son, por sobradas razones, nuestros primeros hermanos.

Dejo al lector con las palabras de Francisco dichas en su reciente encuentro con los representantes de la Iglesia reformada de Escocia: “Recordando a estos hermanos que han muerto por el solo hecho de dar testimonio de Cristo, pido que nos animemos unos a otros a seguir adelante con este ecumenismo que nos está animando, el ecumenismo de la sangre. Los mártires son de todos los cristianos”. Sin temor a equivocarme agrego a sus palabras que, su martirio llama a la conciencia de cualquier hombre y mujer de buena voluntad, en cualquier parte del mundo. En la esperanza permanecemos.