Los Cambios Tienen Reversa: El Brexit

Columna del 3 de febrero del 2020

Los Cambios Tienen Reversa: El Brexit

Jorge Miguel Ramírez Pérez 

Algo que parecía imposible sucedió el 31 de enero, a las doce de la noche hora de Londres. El Reino Unido dejó de pertenecer a la Unión Europea. Cortó los hilos de una relación política y económica muy absorbente que no siempre satisfizo a los británicos, porque no solo entendían las ventajas obvias de su poderío económico, sino que como en su momento lo dijo Margaret Thatcher, no era deseable la construcción de un súper estado, centralista y autoritario, que finalmente es como muchos del Parlamento ven a la Unión Europea de hoy.

La relación económica entre las dos entidades, queda aparentemente a la deriva, y los caminos son si acaso, una reconstrucción limitada a un acuerdo comercial, o continuar con la ruptura, cuyo destino es sencillamente formarse en la ventanilla para pagar aranceles como cualquier hijo de vecino. La competitividad va a resolver el tema.

La transición apenas empieza y pasa por toda una complejidad que huele a tarea de romanos, desde sustituir un edificio legal en todas sus dimensiones, como por la necesidad de estructurar una recomposición social, resultante de relaciones migratorias que surgieron por las disposiciones generales en la materia, que la Unión Europea acordaron en su conjunto y que en el pasado, algunas, el propio Reino Unido respaldó como fue la incorporación de los países de Europa del Este, entre ellos Polonia y Eslovaquia, que junto con otras naciones eslavas representan la presencia de 125 mil personas en territorio británico.

Los analistas también señalan que hay asuntos políticos que pueden escalar y amenazar la seguridad e integridad del Reino Unido. Los casos del Ulster (Irlanda del Norte) y Escocia son dos temas que estimulan los espíritus apasionados del debate parlamentario.

En el primer caso los irlandeses del norte, los loyalties "leales a la Corona", es decir los que buscan la permanencia dentro del Reino Unido siguen siendo mayoría en el Ulster, y han privilegiado la relación pacífica con la población minoritaria, que desea que Irlanda se unifique sin injerencia inglesa. La integración sigue siendo la de siempre: con dificultades; pero hasta ahora distantes de las acciones violentas de finales del siglo pasado. Con origen céltico ambos, sin embargo, transitan por diversos valores y costumbres: los irlandeses del Norte son de origen escocés y los otros irlandeses, tienen sus raíces comunes con la vecina República de Irlanda que sigue perteneciendo a la Unión Europea con todo.

El caso de Escocia también tiene un pasado legendario de rivalidades con los ingleses y un porcentaje considerable estima, que ya han tenido tiempo juntos y es tiempo de regresar a los esquemas divididos de la Edad Media. Por lo pronto los escoceses no han logrado separarse, fracasaron en el referéndum del 2014 su último intento.

Y aunque la primera ministro de Escocia, la nacionalista Nicole Sturgeon pidió en el 2019 un nuevo referéndum; aduciendo que le inconviene a Escocia el gobierno conservador de Johnson, éste afirma que no le dará una oportunidad para esa consulta en esta generación. La salida de la Unión Europea, pone mayor distancia a esta operación independentista, que con mucho les alentaba a manejarse bajo el cobijo de la Unión Europea.

Con todo, los británicos, a veces con poca información o excesiva, que para el caso es igualmente confuso; dieron por concluido una aventura o un sueño, que no mostraba señales de convencimiento satisfactorio suficiente, ni para los que apoyaron la salida como tampoco para los que deseaban la permanencia.

Las encuestas tuvieron ligeras variaciones y nunca fueron contundentes. Fue una decisión donde la mayoría de los expertos estaban en favor de seguir con el proyecto de europeización, pero los votantes estuvieron mas inclinados a zafarse. ¡Triunfó Albión!

Me parece que influyó notablemente como en otras latitudes la capacidad de comunicar el asunto. El primer ministro Boris Johnson encajó en la opinión de los parlamentarios que lo vieron resuelto a sacar adelante esta rifa del tigre, porque el trabajo como se dijo es abrumador y las discusiones no parecen tener fin.

Las pérdidas son cualitativas para Europa porque pierden la City, el centro financiero en Londres mas importante de Europa; los unionistas dicen que París o Ámsterdam pueden ocupar su lugar. Yo dudo que esto se de en el mediano plazo. Las finanzas son un elemento estratégico verdaderamente en manos de las clases que piden mas estabilidad y menos incertidumbres, aunque paradójicamente sean las incertidumbres las que producen mas ganancias; también hay que decir que las especulaciones, no se les escapan con facilidad fuera del cofre del orden que no es trasmisible por puro voluntarismo.

Hay otras realidades que se mencionan también poco, pero son muy concretas. Inglaterra es la quinta economía mundial, debajo de Alemania. Tiene una fuerza bancaria que también rivaliza con Alemania, que insiste en darle juego a sus finanzas entre los países con deudas impagables como Grecia, Portugal, España e Italia, que están atados al cordón de mando de los teutones. Un asunto adicional muy complicado es la relación con Rusia, que Inglaterra en el tema de la energía, sobre todo, el gas de Siberia; supongo no quiere y no necesita la intermediación de Alemania.

Quedan malestares de las migraciones de los países musulmanes que traen la consigna de apoderarse de Europa, que les dispensa en el esquema de la Unión Europea, excesivas garantías a una cultura que es un factor determinante en la desoccidentalización europea, como sucede en Noruega y en la propia Alemania. Como que Inglaterra ya no quiso pagar ese precio, que su propia clase trabajadora también rechaza. Los excesos de las ONG´s y la educación procaz para infantes en el tema sexual, también tiene detractores en el Reino Unido.

Por último, el Reino Unido y en particular Inglaterra tiene consumidores, están como Estados Unidos: son potencia en comercio internacional pero también gastan y compran a otros países, no como los asiáticos. Entonces son un factor determinante y real en la economía mundial.

Les va a ir bien, sin tantas ataduras de Bruselas, tanta burocracia europea extravagante que satisfacer; y nuevamente demuestran que siempre es posible revertir errores por enredados que los dejen.

La Fragmentación de Morena

Columna del 29 de enero del 2020

La Fragmentación de Morena

Jorge Miguel Ramírez Pérez

Es evidente que todos los partidos políticos en el mundo son unidades electorales, a veces ideológicas, pero, sobre todo, son entes de intereses que mas o menos, se mantienen cohesionados entre sus integrantes, en tanto luchan por el poder público y tratan de permanecer en él.

El caso de Morena es sobrevivir. Para empezar ante sus indefiniciones, debe evitar convertirse en una maquinaria de terror como el Comité de Salud, que era en verdad una fábrica de crímenes, que dirigía Robespierre un intolerante, durante la Revolución Francesa; Morena debe transitar lejos de los extremismos porque ya es gobierno lo quiera o no.

Los sectarismos fanatizados condujeron al fascismo de Mussolini, al Partido Nacional Socialista de Hitler, al comunismo genocida de Stalin o de Mao; y por supuesto a las deformaciones como el Khmer Rouge de Camboya o la banda de Hoxla en Albania, todas cofradías que perseguían fines mas allá de la política y se inscribían en lealtades extremas a un líder, a una forma de pensar y actuar como clones, que no permitían ni siquiera un gesto de sospecha de desaprobación a lo dicho, o imaginado de ese liderazgo sectario.

Según Michael Burleigh, todas esas agrupaciones mencionadas serían mas bien, religiones políticas, que no pueden inscribirse como partidos; porque son organismos fervientes: fincados en un sistema de creencias. Pertenecen a otra clasificación.

Crees o no crees. La frase implica cofradía de fe o ruptura condenatoria.

Por eso la esfera de la devoción espiritual no debe confundirse con la acción política y con el pensamiento político que la sustenta. Un sistema político borda en los contornos de racionalidades e ideales, donde se tratarían de explicar las ideas, desde un posicionamiento de la realidad y de su secuencia lógica. Su praxis o pragmática son las consecuencias incluso tan importantes como la ortodoxia de los principios. Por eso un sistema político es un sistema histórico, que se mide por el rasero de los resultados no solo por sus apegos morales, que en la acción individual son indispensables.

En las religiones políticas tienes que creerle al líder y ya. La razón sale sobrando.

Se llama el fenómeno confusión de correspondencia, el líder se siente poseedor de las conciencias, y los seguidores le otorgan el papel de un demiurgo, de un ser sobrenatural, por cierto, inexistente, entre la deidad y la humanidad.

Esta equivocación frecuente, revienta a los partidos políticos porque se pretende lo que no pretende la política. Clouthier el grande, Manuel, también se equivocó cuando dijo, que él quería la transformación interior del individuo no el mejoramiento del gobierno. De momento se sintió Jesús, gobernando por medio del Espíritu a los hombres.

Por supuesto que la política por más altos ideales que tenga no llega a esas dimensiones, debe conformarse sencillamente con perseguir el bien común como forma de convivencia social actuante mediante los mecanismos legales de la administración pública y exclusivamente en el espacio público, no en el alma.

No se diga la 4ª. transformación que es un intento aborigen de formar un hombre nuevo, bueno, puro y sabio, colectivamente: un pueblo de ángeles que no delinquen, que no se enferman, que no necesitan empleos, que viven saludando amorosamente con su pecho abierto, el de sus mujeres y sus hijos a la violencia y al crimen. Dispuestos al sacrificio por la Patria. En fin, un nirvana que urge con esas confusiones, asumirse repartiendo flores como lo hicieran los hippies de los sesenta, en el barrio de Haight Ashbury.... toda una fumada.

Entonces lo que pasó con el Morena el domingo, y lo que ha pasado en su corta vida, no es de extrañarse: porque para empezar es una agrupación sin ideología, meramente coyuntural y sin programa.

Morena se dice de izquierda, pero tiene unos pocos marxistas trasnochados. Se dicen en favor del pueblo, pero sus líderes, son altamente excluyentes, ocultan padrones, y no permiten la afiliación; no quieren competencia interna; vociferan contra la corrupción y la deshonestidad pero no pueden rendir cuentas, ni en el partido, ni en el gobierno; se suponen democráticos pero sus debates se dirimen igual que cuando eran del PRD, a sillazos y mentadas; y no tienen ninguna cohesión mas allá de actuar como corifeos de su líder, que no los controla.... Son todo un caso. Y están muy divididos.

El domingo pasado durante el polémico Congreso, se vio parte de la fragmentación del Morena. Se habla de cuatro grupos de poder irreconciliables: el de la señora Yeidckol que se suponía era la agente de Maduro, de los Castro y de la conspiración de Sao Paulo, hasta que Díaz Polanco, un defensor a ultranza del bolivarismo la dejó para alinearse con su rival, la jefa del segundo grupo: Claudia Sheibaum que le prodigó el golpe a la Polevnsky y le quitó la presidencia interina, mediante Bertha Luján. Son los que llevaron a Alfonso Ramírez Cuéllar, un político con trayectoria, y habilidades; que por ahora le toca bailar al son de la unidad o de la desintegración.

Un tercer grupo es el de los políticos de cuello blanco, también conocidos como: "la gente de Ebrard"; Mario Delgado da la cara, un auténtico bisoño es la cabeza activista. Son del tipo social que caracterizó Veblen, el autor de "La clase ociosa"; ricachones con episodios de ruina, como Alfonso Romo y Tatiana Clouthier; atípicos y distantes de la broza morenista. Se esfuerzan por hacerse los radicales. Nadie les cree. La traída de Evo Morales fue la caja china que los empinó.

Un cuarto grupo de políticos linieros, están siempre en la línea de scrimmage como se dice en el futbol americano, el grupo de Monreal, con su vocero Alejandro Rojas Díaz Durán. Esperan anotar por tierra, en la zona de los golpes bajos, aguantando vara. El jefe no los quiere, pero los necesita.

Rescatando a Morena

Columna del 22 de enero de 2019

Rescatando a Morena

Por Jorge Miguel Ramírez Pérez

Nada parece impedir que siga la pugna entre la secretaria general en funciones de presidente de Morena, Yeidckol Polevnsky; y la presidente del Consejo de ese partido, Bertha Luján; sino por el contrario, los hechos cada día ratifican que ambas no escuchan razones, ni siquiera tal vez, al propio López Obrador; porque siguen en el sendero que puede resquebrajar esa organización en un viaje de divisiones sin retorno.

Se plantea para el próximo domingo, un choque a nivel del Consejo morenista. Un macro jaloneo en el que la señora Luján de golpe y porrazo conduzca un proceso que incluye sacar dirigentes nacionales y estatales del partido y sustituirlos por otros; empoderar al Instituto de Formación Política, como un asunto de interés de López Obrador; aumentar el padrón; pedir cuentas e imponer sanciones precautorias. Su rival Yeidckol, sabe que hay señalamientos por el manejo de los recursos y hará todo lo posible por detener el marrazo que le va echar en la calle.

Tal vez a estas alturas algo inusitado haga que no se lleve a cabo el Consejo por el desgaste que va implicar, y porque el Tribunal Electoral del Poder judicial de la Federación ya se pronunció advirtiendo, que las dos contrincantes, llevan dos periodos en el cargo que ostentan. Pero sea que se lleve a cabo, o no, la grieta entre las dos dirigentes no se puede subsanar tan fácil. Lo que queda en el ambiente es la intransigencia distante de las soluciones políticas, esas en las que nadie gana todo y todos deben ceder algo o bastante, según sea el caso.

Morena tiene no solo un panorama electoral al frente, quieran o no, tienen que entrarle a construir un partido que por ahora solo ha sido un vehículo electoral del presidente, lo que por décadas se le criticó al PRI. Ese partido, sin embargo, se aferró por mas de setenta años a la legitimidad sobredimensionada, de llevar a cuestas una revolución que terminó al promulgarse la Constitución de 1917, mas de diez años antes; de que el PNR, antecedente del PRI se fundara.

El pleito Yeidckol vs. Luján no se detuvo con la fórmula "del tercero en discordia" en la que Mario Delgado el líder de los morenistas en el Congreso, fungía como un elemento supuestamente unificador usando la escala de los diputados como fuerza cohesionadora. Pero no funcionó ni el esquema, ni el protagonista siquiera tenía la militancia requerida.

Otro político de Morena, Alejandro Rojas Díaz Duran que también ha participado buscando la dirigencia, ha señalado que el evento del domingo es ilegal. Ahora las cosas siguen deslizándose hacia las rupturas porque López Obrador, ha reiterado que, a él, no se le van a ver las manos metidas en su partido, como se les vieron a todos los demás que le antecedieron.

Y como en Gobernación no hay en la cabeza una gente de Morena, está muy difícil alinear a los rijosos que andan por la libre. Nadie ha tenido la capacidad de conducir el proceso sin fisuras mayores.

La ventaja que este escenario plantearía a la oposición si esta existiera, sería una coyuntura extraordinaria que se les está presentando por primera vez desde el triunfo de julio del 2018; pero, como dije, no existen los verdaderos opositores, y tal parece que los que llegaron o representan otros emblemas partidistas están alineados a sobrevivir mas con temor, que a luchar con riesgo.

En ese contexto de todas maneras Morena debe hacer algo para mantener a flote la formalidad política de la 4ª transformación, que hoy se ve cuestionada. En estos días está a prueba su capacidad de supervivencia institucional y no solo su existencia como un fenómeno de masas sin consistencia, sujeto a la coyuntura electoral que le dio forma. El tramo de lo que falta en un sexenio, es todavía largo y la cuesta para sostenerlo se encuentra muy arriba.

Por eso quienes ven otros perfiles para dirigir el partido guinda, como Horacio Duarte, el que fuera representante electoral ante el INE de parte de Morena, probablemente piensan en rescatar ese partido que está en el poder, como eje para el debate político mexicano, por cierto hoy en el abandono; y tal vez no se equivocan, porque urge reconstruirse un sistema de partidos derruido tanto por los resultados de julio del 2018, como por las prácticas viciadas de los partidos que desperdiciaron valiosas oportunidades.

Morena y cualquier partido deben esforzarse por la regla de la cohesión interna, mantener su disciplina sin coartar las expresiones alternativas.

El turno hoy, es del partido del Presidente, que se ve muy atrás del acontecer nacional; sumido en discordias de tipo preparatoriano, lejos de entender su papel que muchos suponían era mas que de comparsas.