 |
 |
| "Promoviendo la Participación Ciudadana" |
Un adelanto a las elecciones del 2021
Columna del 24 de junio del 2020
Un adelanto a las elecciones del 2021
Jorge Miguel Ramírez Pérez
Se dice que las elecciones del 2021 serán definitivas para lo que pase en el país. Grupos molestos con lo que sucede a diario, afirman que se debe detener el daño en las elecciones, porque será irreversible.
López Obrador maneja desde que triunfó en el 2018, que las transformaciones deben ser apresuradas "para no perder impulso".
Está urgido de cambios todavía, pero su agenda ya tropezó varias veces, en todos los temas. La boca le ganó y no la contuvo.
Debió pensar que no conoce la operación del gobierno, que se guía por los dichos del priísmo rancio, como ese para frenar a la prensa de: "no se puede criticar a tres, al presidente, al ejército y a la virgen de Guadalupe", era la consigna de la tropa de la Federal de Seguridad. Retrasado unos ¿cincuenta años?
Aparte no tiene gente de calidad en los cargos públicos, son aduladores que no le entienden al negocio público... ni a ningún otro: soñadores cuyo único afán es creerse el cuento de que es fácil robar, sin ton ni son.
Peña y su banda eran cínicos porque tenían quienes en la penumbra les aconsejaban. López tiene jacobinos exaltados, que quieren robar, pero no saben cómo, solo saben cuánto. Y enloquecen. Allí está la hija del guerrillero Pablo Sandoval, Eréndira que saltó a un cargo inmenso para ella, y ocultó bienes que la retratan como una magnate de bienes raíces, junto con el marido, que también quería le entregaran la UNAM.
Y la lista de los "nuevos ricos" crece. Dice un amigo, en algo se mejoró: con Peña, los ladrones eran unos 2000; pero ahora son solo 200.
Y haciendo cuentas andan perdidos más de 700 mil millones de pesos, que no se sabe donde pararon. Por eso Herrera se consolida. Vamos a ver como resuelve la Auditoría Fiscal de la Federación de David Colmenares, los hoyancos. Parece que nadie los vigila.
Y la agenda quedó trunca en todo, hasta en los árboles que dizque iban a sembrar, porque le vendieron a la cabeza, puros imposibles; todo mundo sabe que no es así, como se reforesta. Tampoco pudo descentralizar las oficinas públicas; tronó el seguro popular en el peor momento, y lo sustituyó con nada. No pudo desmantelar las delegaciones federales, como era su intención inicial; no ha podido revertir las reformas energéticas, sin toparse con una barrera jurídica y con intereses internacionales; no pudo diagnosticar el curso de la pandemia. ¡En todo se equivocaron!
No pudieron idear un sistema para que no se cayera la economía, ni siquiera lo intentaron y han demostrado en cuatro meses que la burocracia central, las estatales y las municipales sirven para lo que se unta al queso.
En esta etapa se palpó que no hay razón de ser de muchos aparatos de pseudo gobierno, que cobran sueldos sin devengarlos en la realidad. Mientras el ejército está en calidad de una constructora, la delincuencia está apoderada de regiones completas y de las que no, parcialmente hacen de las suyas con patente de corso.
Analfabetas e improvisados ocupan cargos, puros cuates; los morenos no dejan pasar a nadie, son como los atlacomulcas.
Pero con todos esos errores y muchos más que llenarían páginas hasta el aburrimiento, tiene más del 40% de aprobación. Y se van a quedar con el Congreso en el 2021. En su momento, analizaremos las gubernaturas.
¡Sí, porque la gente no entiende que está perdida esa elección, el sistema de partidos está hecho para eso, para pulverizar el voto y que no ganen los que se oponen!
Morena está en el peor de los mundos, su dirigente Ramírez Cuéllar propuso una Gestapo con el INEGI, para investigar si hay piezas de Lladró en las casas, para cobrarles un impuesto o quitárselas. De risa loca. Quiere meter a la cárcel a Citlalli Ibáñez, alias Yeidckol; la auditó con las manos en la masa. Pero Obrador la va a perdonar, como perdonó este fin de semana a Cuauhtémoc Blanco, dejando en ridículo a la inteligencia financiera del atlacomulquense Santiago Nieto.
Morena no existe como partido, es siglas, no tiene cuadros dirigentes, las candidaturas las rifan. Lo que tiene es gente en lo electoral a sueldo: "siervos de la nación" para las ciudades y "sembrando vida" para el campo; grupos de choque: "los comités de defensa". Y tiene delegados del régimen, en la figura de súper delegados. Y tiene el dinero que todos suponen perdedizo.
Una elección de estado se gesta.
Pero la oposición es exactamente la que quieren. El PAN con el cuento de caperucita, invita al cadáver del PRD, en alianza para lateralmente incorporar sus propuestas de matrimonio igualitario, aborto y políticas de género. Obran exactamente en contra de su base original, para restarse votos y seguir en control de las siglas que les dan plurinominales, ¿o no?
El PRI y la carabina de Ambrosio es lo mismo, un partido de otro siglo, súper quemado, hasta la exageración: Lo que quiere, es hacerle al patiño con López, pero ya no le sirven. Ya le sirvieron zancadilleando a Anaya en la pasada elección. El PRI carga una nomenclatura en la que el más pobre tiene departamento en Houston y es compadre de algún narco. Son de asco.
Está, "México Libre", de Calderón que se dio cuenta que entregó el poder al PRI y no se lo devolvieron, como se lo imaginó ingenuamente. Actuó contra el PAN, y lo va a volver a dividir, es su trabajo. Por eso va estar en las boletas.
Y luego la chiquillada, toda o casi, de... AMLO.
Catorce partidos en total, así que.... a pensarle.
La Clinton, dará un mensaje a los del Tec
Columna del 22 de junio de 2020
La Clinton, dará un mensaje a los del Tec
Jorge Miguel Ramírez Pérez
No cabe duda que los próceres del empresariado regiomontano urgen de información política. Mañana estará virtualmente la Tía Hilaria, mandando un mensaje a los alumnos que egresan de esa institución diseñada para la clase superior de México, sin otro propósito que confundir a los muchachos de parte de una persona, cuyos atributos éticos en la política no son como para presumir.
Y no quiero decir que su principal contendiente en el pasado, el actual presidente de los EUA, Donald Trump se distinga por credenciales de alta moralidad; pero junto a ella se ve como un angelito. De ese tamaño son los comparativos.
La Tía, es una feroz aguerrida en la defensa de los programas en favor del aborto, de la diversidad sexual, y de la beligerancia del terrorismo islamista, como se le ha señalado por su proclividad a tolerar, o a estar atrás de esa maquinaria de ferocidad fanática que ha sido el Califato o Estado Islámico, en Medio Oriente.
Y no me atrevo a imaginar que es lo que motivó a los directivos de esa escuela de cuadros empresariales fundada por Eugenio Garza Sada, para invitarla; a menos que algunos de los socios del Tec, sean a la vez socios de los proyectos fallidos de las reformas energéticas y sus concesiones, porque como se ha señalado en medios de Estados Unidos y en México, esa reforma se hizo en las oficinas de la Señora, cuando era jefe del Departamento de Estado de Barack Obama, el presidente que estudió su educación básica en las aulas de Indonesia, un país declarado intolerante con las costumbres occidentales y por supuesto, una entidad persecutora de la fe cristiana.
Pero como los valores, dan a entender en la práctica y no en el discurso doble, son argumentos imaginarios; los magnates sacrifican el fondo de las cosas, por la fama superficial, de quien en los wikileaks le han endilgado un catálogo de extrañas y mal olientes conductas, que a otros sencillamente no se las cargan.
También pudieran haber considerado esos empresarios que impulsan a la Clinton, como dechado de virtudes o, mejor dicho, como campeona de la filosofía "que el fin justifica los medios", porque la Hillary es experta en el tema, alentando movimientos desestabilizadores en el esquema donde George Soros, el sucio potentado, promotor de las infamias y movimientos vandálicos en todo el mundo, era su operador predilecto.
Tal vez la señora Clinton, les va a enseñar a los que van a egresar de la presuntuosa escuela, que una cosa es la teoría y otra, la práctica; que deben mandar al caño, las clases de comportamiento congruente. Y hacerle como ella, con su íntima Uma Abedín, su asistente, sacando correos oficiales de su gobierno, clasificados por su secrecía; para mandárselos a su computadora personal, a la vez para que fueran recibidos por el padre de su incondicional, un personaje de origen paquistaní, influyente dentro del grupo para-terrorista de los "Hermanos Musulmanes" de donde han salido entre otros, Sayid Al Ktab y l propio Osama Bin Laden.
Y no fue un "error de dedo", sino más de 30 mil correos con información estratégica. ¿Auto traición? Pero lo que piensan los oportunistas tal vez sea lo mismo que llevó a la señora Calderón, la del rebozo y a su prima que cobra como senadora, a disfrazarse de ciudadanas estadounidenses de las galerías, de donde son aquí también, y desgañitarse en la convención demócrata, como porristas chicanas, esperando que la señora de guerras y conflictos mayores, le enterneciera la falsa ingenuidad de las mexican curious.
Me imagino que, en sus planes, los que traen a la esposa del demagogo Clinton, quieran darle celos a Trump, como Calderón que se adopta como del Partido Demócrata, la izquierda de allá, declarando su inclinación rastrera hacia Biden. Recordarán mis amigos lectores, que lo paró el embajador Christopher Landau, advirtiéndole se abstuviera de tener injerencia en la política de su país.
¡Sopas!
Y no entienden...
El bumerang de los derechos humanos
Columna del 17 de junio del 2020
El bumerang de los derechos humanos
Jorge Miguel Ramírez Pérez
La historia de los grandes ideales humanos no se puede deslindar de la intención política, que los promueve. Su implantación en el terreno de los hechos, proviene generalmente de proyectos razonadamente elaborados, para obtener poder. De tal suerte que las palabras que encierran filosofías y pensamientos aparentemente llenos de bondad y desprovistos de intereses mezquinos, a la vez, encierran intereses reales de poder, plataformas en el terreno de las ideas que tienen que ver mas con factores de dominio, que las frases elegantes que se propagan.
Por eso cuando pronuncian los oradores, la palabra igualdad, lo que están diciendo es un aumento de impuestos, expropiaciones y castigos; reducción de ganancias para los que producen más. Reducir la calidad de vida de todos, lo mas que se pueda.
Cuando se dice libertad, no siempre se evoca a promover las capacidades de las personas, su inventiva e innovación; muchas veces se quiere decir, que el que tiene mas saliva trague mas pinole, y que no existan restricciones para invadir las libertades ajenas.
De esa misma forma los derechos humanos son operativos con fines políticos, y en su caso, son un invento de poder.
En 1948 recién terminada la guerra con Alemania y Japón, los países aliados comúnmente llamados occidentales, impulsaron la Carta de los Derechos Humanos, con el fin de edificar una estrategia a partir de la entonces útil, para ellos, ONU.
De esa manera se catapultó un paquete de innovaciones en materia política internacional, cuyo fin era confeccionar un cinturón que pudiera con el paso del tiempo, apretar a las dictaduras que no eran afines a los vencedores estadounidenses de la guerra mundial.
Muchos los vieron innecesarios, en especial los países como México normados por un Derecho Positivo, antagónico a la teoría de los derechos naturales o iusnaturalismo. Pero pudo más la moda y se implantaron.
Los académicos presentaban a los derechos humanos, como derechos de tercera generación; decían que una primera generación eran los derechos civiles y políticos, vinculados a la defensa y protección de la vida de las personas y sus bienes; los de segunda generación, aquellos derechos económicos y sociales, como las políticas de bienestar, el Welfare State, que surgió en 1867 a partir de la política social que adopta Bismarck el canciller de Alemania.
Y los de tercera generación, que buscaban generalizar actos jurídicos, con una carga mas que todo filosófica e indudablemente hasta poética. Los DH incluyen todo lo imaginable: a la justicia, a la paz del mundo, a la resistencia, a la desobediencia, al pensamiento, a la religión, a la conciencia, a la felicidad y toda suerte de caprichos, bajo el argumento de que la dignidad humana no debe ser menoscabada.
Hoy los DH son un arma hasta para delinquir sin consecuencias, hay extremos que aducen que, si alguien se considera un vegetal, debe respetarse esa convicción; si ese vegetal quiere casarse con un ave, puede hacerlo; porque se pondera, algo que dicen es, intrínseco, su dignidad.
De esa manera la locura como degradación de la realidad, desaparece para dar lugar al enfoque de una tolerancia de la fantasía con las graves consecuencias de que los demás, están obligados a reconocer esa insania mental so pena de ser declarados intolerantes y enemigos de los DH.
Pero la reflexión en sí, trae una relatoría de la realidad política mundial en el terreno de las potencias.
Porque en 1973 Estados Unidos maniobró para que los países europeos firmaran la Carta de Helsinki, producto de la Conferencia sobre Seguridad y la Cooperación en Europa, que inició en julio de 1973 y terminó en Ginebra en septiembre de ese mismo año. Los altos representantes eran del lado capitalista como del comunista.
En plena guerra fría.
Aparte de los europeos estaban Canadá y por supuesto EUA que, de los diez principios políticos acordados, en el séptimo, les clavó el de los derechos humanos, con toda la intención de que a partir de esa aceptación se implementaran políticas de desestabilización, al interior de la URSS y con sus aliados: Polonia, Hungría, la República Checa y los demás de su órbita.
Esa fue la piedra de toque para jalonear a los regímenes comunistas, promoviendo su caída. La jugada dio frutos. Los comunistas nunca pudieron con ese discurso y ese argumento penetró, lacerando la cohesión y el autoritarismo del mando de los partidos comunistas en Europa, que al fin sucumbieron.
Hoy las cosas ya no son así, y la política de derechos humanos es un adefesio que lo mismo instiga violencias, vandalismo y defiende delincuentes; como promueve ocurrencias a nivel de alentar derechos a la pedofilia, a la antropofagia, al aborto y a la eutanasia; dentro de un catálogo que empuja a patear a la basura, los otros derechos, los derechos que justifican la existencia del mismo Estado como son los que se refieren a la seguridad y a la propiedad, que se ven desdibujados por políticos que tratan de socavar las culturas de la libertad, acotada a no invadir la de los demás.
El alcalde de Londres Sadiq Khan un musulmán de padres paquistaníes, es el perfil de expertos en derechos humanos, que como insignia de combate, alientan a las masas a la destrucción de la cultura que les dio asilo. Otros dictadores como Maduro, Daniel Ortega o los de Cuba, hacen caso omiso. Los hay como aquí. López Obrador que mencionan a lo DH en los discursos, pero son pretexto para reproducir arbitrariedades.
Y ese es el dilema de EUA, los derechos humanos fueron totalmente implantados desde otra perspectiva; y ahora a ellos principalmente, ya se les revirtió como un bumerang. Ahora se enfrentan con insurgencias depredadoras, como las del grupo violento Antifa -Acción Antifascista- (Antifaschistische Aktion, en alemán) y activistas del bolivarismo, que se han montado en esos esquemas de DH.
Por lo que pronto, es muy probable que se requiera una nueva interpretación de esos ideales, que hace tiempo dejaron de serlo, para convertirse en una secta con dogmas antihumanos.
¿Hubo neoliberales o conservadores en México? No
Columna del 15 de junio del 2020
¿Hubo neoliberales o conservadores en México? No.
Jorge Miguel Ramírez Pérez
Hace unos días los vándalos de Antifa quisieron destruir la estatua de Winston Churchill en Londres. Con el lema "importan la vida de los negros", usaban como pretexto la muerte que causó un policía irresponsable, al delincuente George Floyd, para descargar su ira contra un símbolo histórico del conservadurismo y de las glorias nacionales de Inglaterra; así como de la cultura occidental de todos los tiempos.
Sobresale la simpatía encubierta de tolerancia, hacia esas agresiones, de parte del alcalde londinense Sadiq Khan, hijo de migrantes paquistaníes; quien se dice experto en derechos humanos; político de izquierdas, musulmán, que refleja la composición del electorado de la capital británica.
Coincidente con los manifestantes, a Sadiq Khan lo satura un discurso de odio y rencor, pero pronunciado con la propiedad de un hombre letrado. Su propuesta está dirigida a no proponer nada, porque en verdad, lo que quiere, como otros políticos de sus tendencias, es implantar califatos islamistas; a él, le toca la parte del derrumbamiento de la cultura europea por dentro, incluso utilizando las ambigüedades y la confusión que priva en la Unión Europea, por eso quiere echar abajo el Brexit.
Hay desesperación de parte de esa coalición amorfa: izquierda radical-vandalismo-políticas de género-terrorismo islamista; que en el pasado inmediato, con Barack Obama y Hillary Clinton; era subvencionada con dinero de los contribuyentes estadounidenses, por medio de ONG´s, como la Open Society, de George Soros, el magnate que dice estar en contra de la injusticia social; porque los ricos como él, son cada vez más ricos y los pobres, son más, y mas pobres. Falsos profetas.
Están tan molestos, que el dinero no fluya, que arremeten contra la estatua de Churchill: ¡ay nanita, no vaya a resucitar!
Y aquí en México, se reproducen esos papeles, pero a lo burdo, porque hay asuntos que no encajan como en las sociedades anglosajonas. Cualquiera entiende por acá que el mundo con George Floyd no era mejor.
Pero aquí, el discurso ataca a los neoliberales y a los conservadores. Es una cantaleta que se repite. Sencillamente son palabras para designar enemigos, una pantalla. Sirve para imponer una tiranía, como en los países del Caribe que la padecen. Un fantasma que no tiene pies ni cabeza y por eso, un Peña Nieto, un Calderón o uno, como Fox; les endilgan la denominación de neoliberales o conservadores, cuando están muy lejos esos sujetos, como los de ahora, de tener una ideología o siquiera un plan medianamente coherente; que se entienda y que tenga visos de cumplirse.
Los líderes, antes y ahora, generalmente son iletrados y renuentes a leer, ni unas tarjetitas aguantan; y no le entienden a la política de conceptos, nada más a las marrullerías. Para ellos, es la maña, lo que entienden por política. Así que, decirles cualquier calificativo ideológico, es un honor inmerecido para ellos, porque no saben como se come eso. Ya lo dijo Luis Echeverría: "no somos de izquierda ni de derecha, sino todo lo contrario".
Lo neoliberal, era la política certera de Margaret Thatcher. ¿qué hizo ella, para saber si los que han gobernado México siguieron esa política? En principio, sacó a Inglaterra de la bancarrota, del desastre económico. Ningún presidente mexicano ha sacado a México de ningún socavón, seguimos en el hoyo, con o sin seguir los acuerdos internacionales del Banco Mundial o del FMI, que no sirven sino para apuntalar a las élites estatistas de los países.
La Thatcher se enfrentó a los sindicatos de las minas de carbón, propiedad del estado, ¡les aguantó una huelga de un año! ¡Les ganó! y se liberó el trabajo controlado por los sindicatos. Aquí jamás, ningún gobierno ha sometido a los intereses de la nación, a ningún sindicato, ni a petroleros, ni a los electricistas, tampoco al del seguro social o al de los maestros; todos esos, sindicatos de la estructura del Estado, que medran por encima de las instituciones, devorando sus activos, con contratos abusivos, desde renta de plazas, hasta actos vandálicos. Les tienen miedo. El oportunista de Salinas solo le quitó el poder a un grupo de ellos, pero no hizo mas, dejó que los funcionarios y el sindicato se zamparan a Pemex, como antes y como ahora. No son neoliberales.
La Thatcher vendió las minas del gobierno, la supuesta fuente de la energía de Inglaterra, una falsedad que les salía carísima. ¿Cuándo alguno de los presidentes de antes o de ahora se atreven a vender esos barriles sin fondo de CFE o de Pemex?: Nunca. No pueden deshacerse de esos muertos que tienen que pagar los contribuyentes.
El primer ministro de Inglaterra, catapultó la City de Londres como un centro para hacer negocios mundiales, la sacó del sótano del interés de los inversionistas; ampliando la participación en el mercado de valores y se consolidó como la bolsa mas importante del continente, desde entonces hasta ahora. Aquí todos los presidentes han tenido yerros, unos inflando a Pemex; y hoy, haciendo esfuerzos para afectar negativamente la calificación de inversión del país. Definitivamente ninguno ha sido exitoso en lo financiero.
Y finalmente la señora Thatcher combatió el endeudamiento. Ningún presidente de México desde Luis Echeverría hasta la fecha, no ha hecho otra cosa que financiarse con deuda y cada vez más alta, encadenando a niños y a jóvenes a no tener futuro, ni libertad económica. El de ahora, lleva cinco préstamos al hilo del Banco Mundial y se quiere apropiar de las Afores que son 4 billones. No son neoliberales. Ni de lejos. Son estatistas que no saben manejar un país, menos su economía.
Tampoco son conservadores, porque ser conservador, es cambiar solo lo que es necesario estrictamente de cambiar y en sus tiempos. Hasta un panegirista del régimen actual como Federico Arreola, dice que éste, va muy rápido y que los cambios no van a tener efecto. Es cierto. Lo acelerado sale mal. Todos los presidentes de México, piden prestado, porque les urge hacer sus cambios y dejan a la Constitución mutilada e ineficaz. Son acelerados a lo loco.
Así que mi estimado lector, cuando oigas que son neoliberales o conservadores, ríete porque no son ni lo uno, ni lo otro, seríamos una potencia de primer orden y no una nación de líderes quejumbrosos.
