 |
 |
| "Promoviendo la Participación Ciudadana" |
La Voz del Papa: La resurrección, fundamento de la fe
Texto completo del papa Francisco en el ángelus del domingo 6 de noviembre de 2016
"Queridos hermanos y hermanas, buenos días. A pocos días después de la solemnidad de Todos los Santos y de la Conmemoración de los fieles difuntos, la liturgia de este domingo nos invita nuevamente a reflexionar sobre el misterio de la resurrección de los muertos.
El Evangelio presenta a Jesús que se enfrenta con algunos saduceos, los cuales no creían en la resurrección y concebían la relación con Dios solamente en la dimensión de la vida terrena.
Y por lo tanto para poner en ridículo la resurrección y en dificultad a Jesús le proponen un caso paradójico y absurdo: el de una mujer que tuvo siete maridos, todos hermanos entre ellos y los cuales murieron uno después del otro. Entonces la pregunta maliciosa dirigida a Jesús es: ¿aquella mujer en la resurrección de quién será esposa?
Jesús no cae en la trampa y reitera la verdad de la resurrección explicando que la existencia después de la muerte será diversa de aquella en la tierra. Él hace entender a sus interlocutores que no es posible aplicar las categorías de este memundo a las realidades que van más allá y son más grandes de lo que vimos en esta vida. Dice de hecho: "Los hijos de este mundo toman mujer y toman marido pero aquellos que son juzgados dignos de la viga futura y la resurrección de los muertos, no toman ni mujer ni marido".
Con estas palabras Jesús quiere explicar que aquí en este mundo vivimos realidades provisorias que terminan. En cambio en el más allá, después de la resurrección, no tendremos más la muerte como holizonte y viviremos todo, también las relaciones humanas, en la dimensión de Dios, de manera transfigurada.
También el matrimonio signo e instrumento del amor de Dios en este mundo resplandecerá transformado en plena luz en la comunión gloriosa de los santos en el paraíso.
Los "hijos del cielo y de la resurrección" no son unos poco privilegiados, sino todos los hombres y todas las mujeres. Porque la salvación traída por Jesús es para cada uno de nosotros. Y la vida de los resucitados será similar a aquella de los ángeles, o sea toda sumergida en la luz de Dios, toda dedicada a su alabanza, en una eternidad llena de alegría y de paz.
Pero atención, la resurrección no es el hecho de resurgir después de la muerte, sino un nuevo tipo de vida que ya podemos experimentar hoy; es la victoria sobre la nada que ya podemos pregustar.
La resurrección es el fundamento de la fe cristiana. Si no existiera la referencia al paraíso y a la vida eterna, el cristianismo se reduciría a una ética, a una filosofía de vida. En cambio el mensaje de la fe cristiana viene desde el cielo, es revelado por Dios y va más allá de este mundo.
Creer en la resurrección es escencial para que cada acto de nuestro amor cristiano no sea efímero y finalizado a sí mismo, sino que se vuelva una semilla destinada a brotar en el jardín y a producir frutos de vida eterna.
La Virgen María, reina del cielo y de la tierra nos confirme en la esperanza de la resurrección y nos ayude a hacer fructificar las obras buenas y las palabras de su Hijo, sembradas en nuestros corazones".
Breves del mundo 4/Noviembre/2016
Pedro de Legarreta Lores
Elecciones de Estados Unidos, la moneda en el aire
El próximo martes son, finalmente, las elecciones en Estados Unidos. Según las encuestas, el resultado es de pronóstico reservado.
Las nuevas investigaciones anunciadas por el FBI en torno a los correos electrónicos de la entonces Secretaria de Estado, Hillary Cinton, desde un servidor particular, poniendo en riesgo la confidencialidad de los documentos, ha hecho que el empresario inmobiliario remonte en las encuestas y se ponga en una posición con posibilidades de triunfo, aunque en Colegios Electorales sigue triunfando Hillary, Trump bien podría tener más votos individuales.
Este miércoles el furioso antimexicano señaló en un acto de campaña en Miami que no se deben confiar en las encuestas que lo ponen delante, y es que el empresario sabe que si los electores lo dan por ganador, bien podrían dejar de asistir a las urnas, poniendo en riesgo sus ya de por sí escasas posibilidades.
La ventaja de Hillary, que tras los debates llegó a ser de más de cinco puntos, se ha estrechado a menos de dos; ante esto, los mercados financieros, preocupados por las declaraciones de Trump en torno al libre comercio, han reaccionado con nerviosismo, demoliendo al peso y derribando bolsas a lo ancho del mundo.
Los apostadores también empiezan a considerar más posibilidades del triunfo del magnate, creciendo sus apuestas cinco veces más que las de su competidora en la última semana, aunque esta sigue conservando una ligera ventaja.
Habrá que esperar al próximo martes, y saber que nos depara el futuro que, a fin de cuentas pinta negro con cualquiera de los dos peores candidatos que se recuerden en la historia del vecino del norte.
Diálogo entre gobierno y oposición en Venezuela
El pasado domingo inició el diálogo entre el gobierno de Nicolás Maduro y la Mesa de Unidad Democrática auspiciado por la Iglesia Católica, con la intervención directa del Papa Francisco.
Hay muchas dificultades para llevar adelante el diálogo, el partido Voluntad Popular, que encabeza el preso político Leopoldo López, ha señalado que no hay condiciones para el diálogo y a pesar de que sus tres aliados: Acción Democrática, del presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup; Un Nuevo Tiempo, del excandidato presidencial Manuel Rosales; y Primero Justicia, del también ex aspirante a la presidencia Henrique Capriles, ya se han sumado, ellos siguen exigiendo que primero se libere a los presos políticos, empezando por su principal líder.
Por su parte, el presidente Maduro y los principales dirigentes del PSUV, como Diosdado Cabello y la canciller Delcy Rodríguez, señalan constantemente a los integrantes de la oposición de violentos, traidores y ambiciosos, los culpan de la crisis económica, la violencia y todos y cada uno de los males que asolan al país caribeño.
El martes el Papa Francisco dijo que "el diálogo es el único camino para salir de los conflictos" y que apuesta "todo" y "de corazón" por el diálogo por ser la única solución a los conflictos. Por el bien de Venezuela y los venezolanos, esperemos que este camino rinda frutos a la brevedad.
Venezuela y la democracia
Antonio Maza Pereda
Hubo un tiempo en que Venezuela destacaba en América Latina como un oasis de democracia en una región dominada por dictaduras, perfectas o imperfectas. Rómulo Betancourt, fundador del Partido Acción Democrática, fue reconocido como el "padre de la democracia" en ese país, y su legado duró por muchos años. No sin dificultades, pero sin caer en problemas dictatoriales.
Desgraciadamente, en Venezuela se puede ver que la democracia tiene como sus mayores enemigos a la demagogia y al populismo. Siguiendo en alguna medida la historia de Hitler, Hugo Chávez intentó un golpe de Estado, pasó algún tiempo en prisión, y después fue elegido presidente, según las reglas democráticas.
Pero no fue el único populista: posiblemente por décadas, el gobierno venezolano fue detentado por partidos que hacían ofertas muy generosas basadas en una amplia disposición de sus recursos petroleros. Se creó con ello en una parte importante de la población, la que tiene menos recursos y oportunidades, una idea de que las clases medias eran acomodadas gracias a que explotaban a las clases pobres. Y las clases medias compraron ese concepto. Al comentar temas políticos con venezolanos, se podía detectar fácilmente en las clases medias sentimientos de culpa y a la vez el temor por lo que pudieran hacer los desheredados el día en que se acabara su paciencia.
Muchos votaron por Hugo Chávez pensando que podría mitigar esta separación social y lograr alguna medida de acuerdo entre las clases sociales. Lo cual no ocurrió. Chávez se apoyó en ese sentimiento para tener un apoyo importante entre las clases menos favorecidas, promoviendo el desacuerdo con las clases medias y ricas.
De haberse presentado como un militar nacionalista, fue derivando cada vez más hacia la izquierda castrista; y dadas las fuertes relaciones del país con las naciones árabes, empezó a cultivar relaciones con Siria e Irán, que en algún momento fueron promotores del terrorismo, incluso en América latina, como, por ejemplo, el bombardeo de una sinagoga en Buenos Aires.
Chávez empezó a actuar como patrocinador de gobiernos de izquierda, dando petróleo barato a izquierdistas latinoamericanos, sobre todo a Cuba, y repartiendo dinero a los países gobernados por las izquierdas. La muerte de Hugo Chávez, ocurrida en Cuba según la oposición, coincide con la caída espectacular de los precios del petróleo. Precios muy elevados que habrían permitido a Venezuela tener recursos importantes para desarrollar al país, pero que se dedicaron a subsidiar el nivel de vida internamente y apoyar a gobiernos de izquierda externamente.
Los economistas, incluso los venezolanos, han reconocido que la economía de ese país sigue estrechamente unida a la suerte de los precios del petróleo, de modo que si los precios son altos, su economía es fuerte; en cambio, si bajan los precios del petróleo, se cae el nivel de la economía venezolana.
Una realidad que no depende del gobierno, sino del comercio internacional. Poco puede hacer el sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, para cambiar esta situación. Hubo la oportunidad de haber salido de ese ciclo de dependencia de los precios petroleros, aprovechando los grandísimos excedentes que tuvo el gobierno venezolano y desarrollar una base productiva que permitiera tener mayor estabilidad económica. Pero no se hizo y, como se dice, el hubiera no existe.
Hoy Nicolás Maduro tiene a sus órdenes grandes grupos radicalizados, a los que se les ha convencido de que los problemas económicos del país, como su alta inflación y el desabasto del comercio local, son culpa de una oscura conspiración entre el Imperio y los burgueses venezolanos. Y con sus grupos organizados en el esquema castrista, ha provocado violencia contra manifestaciones legítimas y legales de sus opositores y de la clase media. A lo cual Maduro ha respondido, por supuesto, encarcelando a muchos líderes de la oposición.
Sin profundizar más en la situación ni en sus causas, habría que pensar en que ese país tiene pocas salidas. Una es lograr un acuerdo con los países árabes para lograr subir de nuevo los precios del petróleo. Seguramente Maduro ha recibido algunas promesas en la gira que hizo por esos países en días pasados, pero las necesidades de los países petroleros exigen mantener los precios actuales para hacer inviable la producción de petróleo de exportación en Estados Unidos. Lo cual está en sus intereses de largo plazo de una manera mucho más importante que los intereses de Venezuela.
Al regreso de esa gira, Maduro tuvo una reunión bastante discreta con el Papa, en la cual se supone que hubo un ofrecimiento para que el Papa sea mediador entre las fuerzas políticas de Venezuela. Y, como una medida desesperada contra una huelga nacional, ofrece un aumento de salarios del 40%, sin explicar de dónde va a salir el dinero para ello.
Hay lecciones en todo esto. El populismo, sea de izquierda o de derecha, se nutre de alimentar el odio entre sectores de la población. Es el modelo de Lenin, de Hitler y Mussolini, y de muchos dictadores latinoamericanos. Hay que entender que el odio entre sectores de la población no conduce a nada bueno.
Se necesita también ser muy objetivos para reconocer que hay causas para este odio. Todas las clases sociales tenemos que hacer un severo examen de conciencia. Las clases medias deberíamos analizar si nuestra solidaridad va más allá de los mínimos a los que nos obligan las leyes de impuestos. Nuestra participación en política también debería ser más amplia, para evitar que se desperdicien los recursos que podrían mejorar el nivel de vida de los más pobres y asegurar que no se despilfarren en proyectos faraónicos o que se mermen debido a la corrupción.
Sí, hay que rezar por Venezuela. También hay que rezar por México, en donde se ha creado sistemáticamente el odio entre clases sociales. Pero además hay que entender que los problemas no se resuelven solos. Nos urge un despertar ciudadano que fortalezca la democracia, que aumente nuestra solidaridad y que haga muy difícil que los demagogos de cualquier signo encuentren un campo fértil para su nefasta tarea.
Una mera ilusión, la Carta de Derechos de la Constitución CDMX
José Luis Luege Tamargo
En el proyecto de Nueva Constitución que presenta Miguel Ángel Mancera y que ahora debe analizar y discutir la Asamblea Constituyente, existe un desequilibrio evidente entre los derechos y los deberes de los ciudadanos.
Comentaba la semana pasada en este espacio que la Carta de Derechos del Proyecto abarca más de 30 páginas, mientras que lo correspondiente a deberes no llega ni a media hoja.
La Carta de Derechos llega hasta la saciedad, al extremo de pretender poner todo lo habido y por haber en cuestión de derechos, como si la consigna fuera aprobar todas las ocurrencias del grupo de notables, de los asesores y de los redactores. Pero, ¿dónde quedan todos los deberes y obligaciones que acompañan a estos derechos?
Es un grave error poner en una Constitución todo lo que pudiera pensarse que garantiza una vida plena de satisfacción y felicidad de las personas. ¿De qué sirve una norma que obligue al gobierno a complacer en todo a los ciudadanos, cuando ni siquiera puede garantizar las necesidades más elementales de la población y no establece con claridad las obligaciones? De aprobarse esta redacción, provocaría una enorme frustración social y además, la confirmación de que en México las normas se hacen para no cumplirse.
El actual gobierno no garantiza prácticamente nada de lo que expresa su proyecto: no tenemos un ambiente sano, ni aire limpio; no hay agua suficiente en calidad ni en cantidad, no cumple con una norma elemental que es el tratamiento y reúso de las aguas negras; el manejo de la basura es una vergüenza, no hay reciclaje; el tránsito está desquiciado, el transporte público abandonado, el Metro sin mantenimiento ni crecimiento; el ambulantaje adueñado de calles y banquetas; los automovilistas extorsionados por la corrupción en verificentros; robos con violencia todo el tiempo y a plena luz del día; mafias apoderadas de los servicios; la planeación urbana está hecha un desastre; pérdida de áreas ecológicas y bosques, etc.
La Carta de Derechos en el proyecto de Constitución parece una burla a los capitalinos porque pretende un mundo feliz frente al calvario cotidiano de millones de personas que sufrimos la falta de atención en los servicios más elementales. Además de ser exageradamente extensa e ir al extremo de pretender garantizar lo imposible, es omisa en aspectos fundamentales que competen a una mayoría de la población y que ni siquiera se mencionan.
No se tratan los derechos fundamentales de las familias; el derecho de los padres a la educación de sus hijos; no se menciona el derecho a la libertad religiosa, ni el derecho a la objeción de conciencia; o los derechos de las asociaciones religiosas, que hoy no son respetados, por poner algunos ejemplos.
La Carta de Derechos del proyecto de Mancera debe tener cambios de fondo, compactarlo en un número mucho menor de artículos, pero que a su vez, se reconozcan los derechos fundamentales de las personas que vivimos en sociedad.
Durante el mes de octubre, cualquier ciudadano o asociación puede presentar iniciativas para que sean analizadas por la Asamblea Constituyente; sin embargo, la Comisión de Carta de Derechos, ha reducido a solo dos días las audiencias para las iniciativas sobre la Carta de Derechos: el 27 y 28 de octubre y en un horario muy limitado.
Quienes quieran presentar iniciativas y participar en las audiencias, sólo pueden registrarse hasta el 26 de este mismo mes, esto limita la participación ciudadana y las modificaciones al Proyecto.
La Carta de Derechos podría estar mucho más completa pero a la vez mucho más compacta; que realmente sirviera de base en la discusión de leyes secundarias. Lo más importante en una Carta de Derechos no es la extensión en número de artículos o páginas escritas sino más bien, que el texto reconozca y garantice el derecho de todos los capitalinos a una vida mejor y más digna.
